Перетягивание причала

В порту Санкт-Петербург почти на три недели остановлена работа причала, предназначенного для перевалки нефтепродуктов. Стивидорная компания оценивает убытки более чем в $300 тыс. Запрет на постановку судов к причалу выдан службой Капитана порта в нарушение соответствующего определения арбитражного суда. Это послужило основанием для частной компании обратиться в прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело в отношении исполняющего обязанности Капитана порта Санкт-Петербург Анатолия Мухарова.

Легитимный договор

Причал №94 (так называемый причал ББАСУ – находящийся в хозяйственном ведении у ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление») порта Санкт-Петербург не впервые за последние полгода становится объектом пристального внимания средств массовой информации. Различные государственные и частные структуры пытаются воспрепятствовать стивидорной компании ООО «Дельта Сервис» осуществлять перевалку нефтепродуктов на этом причале. Совокупный грузооборот нефтепродуктов на 94-м причале в 2006 году составил 456 тыс. тонн. Помимо собственного бункерного топлива «Дельта сервис» осуществляет перевалку мазута ООО «Балтийская Бункерная компания», ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг», ООО «ЛУКОЙЛ-Нева» и некоторых других участников бункерного рынка.

Договор на аренду причала «Дельта Сервис» заключила с собственником причала – государством в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга - в 2005 году сроком на 10 лет. Этот документ был согласован и подписан руководителем ББАСУ, который не возражал против деятельности стивидорной компании. Затем новое руководство ББАСУ обратилось в конце 2006 года в суд с просьбой признать договор аренды недействительным. В феврале 2007 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, согласно которому права арендатора на причал признаны легитимными.  Таким образом «Дельта Сервис» выиграла первый раунд борьбы за 94-ый причал. Получить комментарии в ББАСУ о намерении предприятия оспорить решение суда корреспонденту ИАА «ПортНьюс» не удалось. В «Невском мазуте» агентство заверили, что апелляция со стороны ФГУП «ББАСУ» подана и компания ждет решения суда второй инстанции.

Работу остановили

Однако в марте 2007 года работа стивидорной компании «Дельта Сервис» оказалась остановлена. Капитания порта запретила постановку судов к причалу и осуществление погрузо-разгрузочных работ. Капитан порта усомнился в легитимности временного плана ЛАРН (один из основных документов, дающий право на работу с опасными грузами в порту), выданного компании в МЧС. В то же время, в МЧС Санкт-Петербурга ИАА «ПортНьюс» подтвердили подлинность временного плана ЛАРН, выданного компании «Дельта Сервис» и действующего до апреля 2007 года. Помимо этого, 30 марта «Дельта Сервис» оформила долгосрочный план ЛАРН (до 2010 года), который подписан начальником главного управления МЧС РФ г. Санкт-Петербурга генерал-майором Л. Беляевым и руководителем ГУ Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Александром Обуховским. На документе не хватает только подписи начальника ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербург» Петра Паринова. Эта подпись не является решающей и носит согласовательный характер. «Дельта Сервис» так же предоставила копию заключения МЧС о проведении государственной экспертизы плана ЛАРН.

Компания «Дельта Сервис», которая из-за остановки операция на причале рискует сорвать заключенные ранее контракты на поставку топлива, обратилась в суд с просьбой признать действия Капитана порта и Администрации Морского порта признаны незаконными. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел все обстоятельства дела и 30 марта 2007 года вынес определение по делу № А56-8061/2007 (копия документа предоставлена «Невским мазутом в редакцию ИАА «ПортНьюс»): «Приостановить действия Капитана морского порта Санкт-Петербург по запрету подхода судов к находящемуся в долгосрочной аренде у ООО «Дельта-Сервис» причалу №94 и проведению погрузо-разгрузочных работ до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу».

Привлекли прокуратуру

Переданное Капитану порта определение суда так же не было исполнено. Теперь Капитания попыталась оспорить другой документ – декларацию о готовности гидротехнического сооружения. Этот документ выдан ФГУП «ББАСУ» на основании освидетельствования причала специалистами ОАО «ЛенморНИИпроект» 17 мая 2006 года. Декларация требует проведения нового освидетельствования причала только в мае 2009 года. Поэтому, в компании «Дельта Сервис» не могут согласиться с таким решением Капитании. Это стало причиной для обращения в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру и в ЛОВД на Морском и речном транспорте СЗУВД МВД РФ с просьбой возбудить уголовное дело по статье о злоупотреблении служебным положением против и.о. Капитана порта Анатолия Мухарова.

«Все действия в отношении нашего причала со стороны Администрации порта мы расцениваем как намерение Росморречфлота остановить работу крупнейшей бункерной компании порта, - сказал в интервью ИАА «ПортНьюс» Александр Соболев. -  Мы готовы предъявить суду все имеющиеся у нас документы и отстаивать свои права на работу в порту. К сожалению, мы были вынуждены в этой ситуации обратиться в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело на Капитана порта. При этом мы с большим уважением относимся к работе Администрации порта и понимаем, что эта инициатива исходит не от них. Полагаю, что наш причал стал слишком интересен каким-то другим структурам, имеющим свои рычаги в Москве».

Претенденты есть

Как сообщало ИАА «ПортНьюс» ранее, свой интерес к причалу № 94 высказывала Группа Осло Марин, которая построила терминал «Онега» для приема накатной техники на земельном участке рядом с территорией ББАСУ. «Онега» не имеет морского причала, что препятствует планам группы по развитию стивидорного направления свого бизнеса. Со стороны других компаний публичных заявлений о желании получить право аренды на причал 94 не звучало.

Комментарий

Президента Российской Ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева:

- Юридический консультативный комитет нашей Ассоциации дал свое заключение по сложившемуся положению дел.   

В отношении временного плана.

В целях предупреждения и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов организации осуществляющие деятельность, связанную с разведкой месторождений, добычу нефти, а так же ее переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов обязаны, не зависимо от форм собственности, разрабатывать планы ЛАРН. В соответствии с п. 13 приказа № 621от 28.12.2004 МСЧ РФ при выполнении организацией сезонных, периодических или разовых работ, в процессе которых возможно возникновение ЧС, организации должны разрабатывать планы ЛРН соответствующего уровню возможного ЧС (Н). С учетом специфики проведения таких работ МЧС России вправе определять упрощенный порядок согласовательных процедур при их утверждении.

Т.е. на основании п. 13 Приказа МЧС РФ № 621 от 28.12.2004 г план ЛРН вступает в действие после утверждения МЧС, которое и определяет достаточность согласовательных процедур проведенных организацией перед передачей плана ЛРН на утверждение.

В отношении долгосрочного плана

 Приказ от 28.12.2004 г. №621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» разрабатывался МЧС России, в котором был определен порядок согласования и утверждения планов ЛАРН. В соответствии с этим порядком, фактом ввода в действие планов ЛАРН конкретного уровня является его утверждение в территориальном органе МЧС России. В случае с «ДельтаСервис» на основании положительного заключения экспертизы МЧС России и представленного согласования, план ЛАРН был утвержден и введен в действие.  Так как план введен в действие, соответственно ФГУ «АМП» не имеет права препятствовать осуществлению деятельности «ДельтаСервис».

В отношении декларации и технического состояния.

 Сооружение признано организацией контролером Минтранса РФ годным к эксплуатации на три года до мая 2009 г. Ространснадзор, как единственная организация, осуществляющая надзорные функции выдала разрешение на эксплуатацию ГТС. Но сотрудники ФГУ «АМП», не обладая знаниями и возможностями по проведению обследования, не имели возможности объективно и достоверно, без использования организации-контролера и без проведения специальных мероприятий, определить состояние ГТС. На основании визуального осмотра ФГУ «АМП» не правомерно предпринимает меры по приостановлению действия декларацииОТЭС. 

Надежда Малышева